miércoles, 14 de noviembre de 2012

Asunto Chicho Durant. Una carta de Rosa Sophía Rodríguez. Acuerdo total.

Hace unos días, y con perfecta sincronización con el rechazo de los postulantes a la APRECI, se  publicó en Cinemaperú una comunicación enviada hace unos meses por Alberto "Chicho" Durant a las autoridades cinematográficas cuestionando la participación de Leny Fernández como jurado en un concurso de distribución de obras cinematográficas en las que postulaba una película suya. Las razones: la  vinculación de Fernández con una revista que, según él, había denigrado sus películas anteriores y tenía una posición contraria al cine peruano.

El requerimiento de Durant fue ignorado por las autoridades de Dicine.

Hay un lector que pide e insiste que me pronuncie sobre este asunto.

Muy simple. Pienso que el pedido de Durant era improcedente e inaceptable y tanto Wiener como Carmen Rosa Vargas obraron como debían.

Suscribo cada línea de lo que dice Rosa Sophía Rodríguez en una carta que ha publicado hoy en Cinemaperú.

Aquí está:


"Hola a todos,



Creo necesario publicar por este medio mi opinión personal sobre una carta que publicó Gabriel Quispe en Cinemaperu 2.0. contestando a Mario Castro Cobos:

Mario, ahí va mi opinión sobre el tema de la carta que publicó Gabriel Quispe. Probablemente no guste a mucha gente pero ahi vamos de manera directa: Cada quien es dueño de hacer lo que considere conveniente con sus mails personales y este es un mail personal y no institucional, que reciben un trato de mayor reserva. Se espera de los cineastas reconocidos de cada país una suerte de representatividad moral en la búsqueda del bien común para el gremio- es el caso de Almodovar poniéndose en primera fila de la huelga de hoy 14 de marzo en España ante los recortes en las artes-; no es el caso de la carta publicada.

Chicho Durant entiende que su película participa en inferioridad de condiciones y expone su situación ante las autoridades competentes de manera personal y con copia al representante de su gremio. Es su decisión personal que en mi opinión es completamente inapropiada, pero sabemos que existen las presiones y los lobbys. Como respuesta las autoridades, Christian y Carmen Rosa mantienen su posición y el jurado seleccionado sigue en su puesto. Esto para mí es lo realmente importante y valioso de la carta: La autoridad cinematográfica puede recibir todas las presiones del mundo pero es su deber no ceder y ni Christian ni Carmen Rosa cedieron. Creo que no lamentaremos lo suficiente la salida de Christian Wiener del cargo no sólo porque era un hombre de cine sino porque entendía perfectamente que es ser autoridad cinematográfica. Ahora, sobre los lobbys y presiones, existen, es inevitable y por eso también existen las asociaciones de intereses profesionales para canalizar estas pulsiones y todo se dé en el marco de la ley y de manera saludable para toda la comunidad. Finalmente tampoco se trata de lapidar moralmente a los colegas como en aquella vieja película con Spencer Tracy.

Por lo demás que las autoridades auditen los proyectos que sea necesario revisar; que investiguen lo que haya que investigar y procuremos que si bien muchos vínculos están quebrados que por lo menos se mantenga el diálogo. Un saludo Mario.

Saludos a todos

Rosa Sophia Rodriguez"

Ricardo Bedoya

9 comentarios:

Anónimo dijo...

Señor Bedoya, está acusando de manera solapada a Quispe de concertar ese mail de Durant para tapar lo de Apreci. Y eso es muy serio.
Si nos ponemos en su lógica, esa presunta denuncia de la troika Delgado-Sarmiento-Contreras también fue muy oportunísima sobre todo cuando se discutían cosas más importantes como la investigación a Oliart y a Emilio Moscoso.
Gracias y buenas tardes.

Ricardo Bedoya dijo...

Lo que estoy diciendo es que el asunto de Durant se publicó el mismo día, de modo coincidente con la decisión de APRECI. Y en este blog se han recibido varios comentarios que exigían opiniones sobre el asunto Durant cada vez que se publicaba un post nuevo sobre APRECI. Yo no puedo acusar a Quispe de nada, pero que había un interés de alguien, anónimo, de crear una cortina de humo al respecto, no hay duda.

¿Ocultar cosas sobre Oliart y Moscoso? Mi opinión sobre ambos casos está dicha de modo muy claro, por escrito y por televisión, y que se investigue todo lo que se deba investigar.

Anónimo dijo...

Jajajaja. Ya pues Ricardo, eso de que lo de Durant es cortina de humo para tapar lo ocurrido en Apreci no lo cree nadie. Si a la Apreci, como dice Chacho, solo la conocen cuatro gatos y eso. ¿De cuándo acá la Apreci se volvió tan importante como para poner sus asuntos por encima de otros más espinosos como es el correo de Chicho en el que se dirige faltosamente a un funcionario público para pitear por un jurado? No te pases.

Spencer Tracy

R Bedoya dijo...

No pues, Spencer. Entiende bien lo que digo. Se trata de un anónimo que levanta el humo una y otra vez aquí en el blog y siempre para decir que mejor se hable de eso y no de Apreci. Resulta gracioso de tan obvio. A eso me refiero. Tendrá sus motivos.

Anónimo dijo...

Vergüenza, Bedoya. Qué tal apañador. No morirás tranquilo. Es lo único que te digo.

R Bedoya dijo...

Respuesta al anónimo anterior.

Yo opino con mi nombre y apellido, valiente anónimo. Solo te digo que eres un pobre y miserable tipo. Y si publico tu comentario es para que esa miseria quede expuesta.

Anónimo dijo...

Recalco, con más ganas, tras tu comentario. No morirás tranquilo. Y morirás con nombre y apellido.

Anónimo dijo...

Y salieron los anónimos a insultar. No me gusta pensar en cortinas de humo, pero de hecho hay alguien que, al mejor estilo Montesinos, saca mails creyendo que desprestigiar a la administración anterior de Conacine es la mejor manera de defender a esta administración, que se lanzó a decir que ya había plata cuando, hasta ahora, los cineastas esperan.

Bien feo se está poniendo todo esto.

Santiago dijo...

No contestes Ricardo y no publiques mas esos anonimos. Todos sabemos de donde vienen.