sábado, 23 de octubre de 2010

Un lugar en la tierra


Este lunes 25 de Octubre, a las 7 p.m. se proyectará Un lugar en la tierra (2001), de Artur Aristakisian (en la foto)


La nota de prensa dice. “La sociedad actual observa estrictamente la autonomía del espacio personal. Cada quien vive para sí. Cada uno duerme en su cama. No tan obvio, pero hay un tabú contra dormir en la misma cama; incluso, si la gente la comparte, es la excepción a la regla. Es imposible, sin embargo, imaginar una tribu donde la gente no se eche o duerma junta. Es lo tribal, primordial, precristiano; si se quiere, el conocimiento sacrílego del Cuerpo de Cristo.”


En el Cineclub de la Universidad Peruana Cayetano Heredia. Casa Honorio Delgado: Av. Armendáriz 445. Miraflores.

Ingreso libre.

12 comentarios:

Anónimo dijo...

Más aburrida que chupar un mango sin jugo.

walsh dijo...

Aburrida y para poseritos esnobs como está de moda entre los que creen que el cine nació ayer.

Anónimo dijo...

ah ya, yo pensaba que los poseritos eran esos aburridos que no pasan del cine de D. W. Griffith (cuando existe el genial Feuillade), de Ford y del 'cuéntenme una historrria'... ¿No eran esos los aburridos?

El fantasma de Serge Daney

Anónimo dijo...

Es aburrida para el tipo de espectador acostumbrado a ver cine comnvencional, léase de hollywood: blockbusters; o cine de género rutinario sea estadounidense o de cualquier parte del mundo. O para aquel tipo de espectador que se aburre, hastía cuando ve que "no ocurre nada" en la historia que está viendo ante sus ojos. Para ese tipo de espectadores por supuesto que una cinta como Un Lugar en la Tierra es aburrida o aburridíma. Es cuestión de entrenar el ojo y así paulitanamente dicho espectador se irá acostumbrando a ver películas exigentes y no películas para poseritos snobs como se afirma en el segundo post. Siempre se aplica el adjetivo poserito snob o se llama simplemente poseros a aquellos espectadores que buscan experiencias cinematográficas distintas de los cánones establecidos; o se llama posero al director que decide mostrar otros caminos cinematográficos y experimentar estéticas alejadas del uso. Siempre hubo, hay y habrá quienes tengan esa actitud facilista y por ello los llamarán así.

walsh dijo...

Bedoya, te están engañando. Ese que escribe no es el fantasma de Daney. Debe ser su hermano tonto ignorante o su espíritu esquizofrénico porque Daney estaba enamorado de Ford y de Griffith (lee lo que escribió por lo menos que está publicado) y no diría una estupidez tan mayúscula como la de oponer a Griffith y a Feuillade, que además contaba historrrrrrias larguísimas, tanto que eran seriales. Feuillade es uno de los que construyen el cine que cuenta historrrrrrias. Bien decía mi tía que la ignorancia es atrevida.

Anónimo dijo...

Jajajaja... y mi abuelita decía que los ortodoxos son peligrosos y siempre esconden el espíritu facho que los guía. Hay que ser medio tontín para construir oposiciones infantiles: cine bueno (narrativo) al cine malo (no narrativo). Feuillade no solo hizo cine narrativo (ver sino Erreur tragique de 1913, aunque sospecho que el ). Pero incluso haciéndolo, fue más audaz, expresivo y adelantado que otros del cánon, como el propio Griffith (Rosenbaum cree que Feuillade es superior al estadounidense). El francés improvisó en varios episodios, y sus cuotas delirantes se elevaron al cubo. Si uno ve bien Les vampires, y no exclusivamente para "divertirse", notará que no hay mucha coherencia "narrativa".
Entonces, hay algo más que el simple "kontarr historrrias (heil!)" de gente como Ford.

El fantasma "hermano tonto ignorante o espíritu esquizofrénico" de Serge Daney, más snob que nunca...

walsh dijo...

Daney y Godard anda de malas porque se prenden de sus nombres los que no saben nada acerca de ellos como el fantasma de daney que escribe lo que serge daney jamás hubiera dicho y en nombre de Godard se defienden memeces de la baja estofa de El último maestro del aire o la de Oliver Stone que da pena por su parentesco con Alzheimer. Si las pelas de Feuillade no son narrativas entonces no existen las pelas narrativas y si las de Griffith no son experimentales, entonces tampoco hay cine experiemtal. Griffith probaba y abría caminos al cine. Ve pues The Girl and Her Trust o cualquiera otra de entre los años 08 al 13. Que no hubiera mucha coherencia narrativa en Los vampiros o Judex no dice que los resultados no sean narrativos porque la falta de coherencia es a causa de un cine que aprendía recién a narrar, como el propio Griffith aprendía a acercar la camara y a hacer travelíns. Daney conocía muy bien las películas de fOrd, en especial las últimas y como dice el coment del opinologo influyó a Welles, Rocha, parte de la nueva ola, Godard que dijo que amaba a John Wayne alzando a la Wood en The Searchers, el español Guerin que se fue hasta Innisfree para encontrar recuerdos del hombre quieto, Scorsese de taxi Driver que insiste sobre The Searchers. Y más como dice el articulo de Gallagher que posteo Bedoya, como Pedro Costa -del que no he visto ninguna película- y Straub que es un tostón insufrible pero al que le gusta Ford. Voy a buscar las pelas de Costa porque las imágenes de verdad parecen fordianas por la composición y el color. Mas que fantasma de daney pareces un espectro modernoso y obsoleto a la vez dando opiniones sobre ford que parecen las de un comunista italiano de cuando el padrecito stalin todavia coleaba.
No soy el fantasma de raoul Walsh, por si acaso.

Anónimo dijo...

tanto unos como otros no van más allá del film mismo, como si una obra de arte fuese absolutamente autónoma -que abogue por sí misma desde sí misma es otra cosa-. ensimismados en poses intrascendentes, mudas, sin ningún tipo de sonido. posturas intelectualistas caducas. muéranse de una buena vez... y dejen hacer crítica valedera a los verdaderos (meta)críticos.

Anónimo dijo...

Vi la película. No me pareció aburrida, pero me pareció excesivamente fuerte. Una tortura para el espectador. Creo que como en Anticristo de Lars Von Triers, el director plasma su visión del mundo en un ejercicio egoísta y hasta snob de su parte en películas que dudo que pretendan ser consideradas "geniales". Pero en un Lugar en el mundo no hay tregua ni pausas, son más de dos horas de angustia y repulsión sin respiro.

Me pareció curioso e incluso risible que haya sido incluida en un ciclo llamado "las diez mejores películas de la década". Si bien es cierto que uno no estará nunca conforme con una lista de 10 películas, fue un poco snob de parte de los programadores del ciclo ponerla como lo mejor de la década. No creo que uno mientras más culto sea, se vuelva más capaz de "disfrutar" este tipo de películas... eso lo pongo en duda. Creo que fuera del contexto en el que se realiza una película como Un lugar en el mundo (la experiencia propia del director, por ejemplo), es una película tortuosa y enferma y no por ello menos ni más genial.

Para mí ha sido bueno verla, creo que es bueno siempre ver tipos de cine a los que uno no está acostumbrado. Sin embargo, pienso que en películas como esta, ponerse a discutir sobre cultura/incultura, snobismo/simplicidad de gustos es inutil e impreciso. Si los más "snobs" o "cultos" participantes de los comentarios de este blog me juran que disfrutaron la película, creo que me preocuparía un poco por su salud mental. Si me dicen más bien que es una obra de arte, difícil de comprender y más aún de tolerar, pero que en eso consiste su mayor valor, ahí estaría más de acuerdo.

Anónimo dijo...

“Daney y Godard anda de malas porque se prenden de sus nombres los que no saben nada acerca de ellos como el fantasma de daney que escribe lo que serge daney jamás hubiera dicho y en nombre de Godard se defienden memeces de la baja estofa de El último maestro del aire o la de Oliver Stone que da pena por su parentesco con Alzheimer”.
Qué mal escribes. Soy Daney y no Godard, a quien dicho sea de paso, el cine narrativo le llegó al huevo hace muchísimos años (Godard, pues, es un adelantado a todos nosotros, un maestro).

“Si las pelas de Feuillade no son narrativas entonces no existen las pelas narrativas y si las de Griffith no son experimentales, entonces tampoco hay cine experiemtal”.
Si Griffith es cine experimental entonces, por diosito, sí soy Daney resucitado.

“Que no hubiera mucha coherencia narrativa en Los vampiros o Judex no dice que los resultados no sean narrativos porque la falta de coherencia es a causa de un cine que aprendía recién a narrar, como el propio Griffith aprendía a acercar la camara y a hacer travelíns”.
Que no hubiera coherencia significa que no era determinista, y que Feuillade tuvo la intuición de ir más allá que sus congéneres en ese aspecto.

“Daney conocía muy bien las películas de fOrd, en especial las últimas (…) Y más como dice el articulo de Gallagher que posteo Bedoya, como Pedro Costa -del que no he visto ninguna película- y Straub que es un tostón insufrible pero al que le gusta Ford”.
Yo sí he visto el cine de Pedro Costa, y no es para marcados espíritus atávicos. Y Straub, un marxista radical (mira por dónde, jajajaja) es un maestro.

“Voy a buscar las pelas de Costa porque las imágenes de verdad parecen fordianas por la composición y el color”.
No servirá de nada que las busques porque, si no te gusta el cine contemporáneo para poseritos snobs, entonces Costa, que es más radical que Aristakisian, no es para ti (ah por cierto, ¿viste Un lugar en la tierra o estás hablando por boca de ganso?).

“Mas que fantasma de daney pareces un espectro modernoso y obsoleto a la vez dando opiniones sobre ford que parecen las de un comunista italiano de cuando el padrecito stalin todavia coleaba”.
Tengo correo postal al lado de Mosfilm, al costadito de lo que era la Lubianka…

“No soy el fantasma de raoul Walsh, por si acaso”.
Yo sí soy el fantasma de Daney… Då skoråvå!!!!

Anónimo dijo...

“Daney y Godard anda de malas porque se prenden de sus nombres los que no saben nada acerca de ellos como el fantasma de daney que escribe lo que serge daney jamás hubiera dicho y en nombre de Godard se defienden memeces de la baja estofa de El último maestro del aire o la de Oliver Stone que da pena por su parentesco con Alzheimer”.
Qué mal escribes. Soy Daney y no Godard, a quien dicho sea de paso, el cine narrativo le llegó al huevo hace muchísimos años (Godard, pues, es un adelantado a todos nosotros, un maestro).

“Si las pelas de Feuillade no son narrativas entonces no existen las pelas narrativas y si las de Griffith no son experimentales, entonces tampoco hay cine experiemtal”.
Si Griffith es cine experimental entonces, por diosito, sí soy Daney resucitado.

“Que no hubiera mucha coherencia narrativa en Los vampiros o Judex no dice que los resultados no sean narrativos porque la falta de coherencia es a causa de un cine que aprendía recién a narrar, como el propio Griffith aprendía a acercar la camara y a hacer travelíns”.
Que no hubiera coherencia significa que no era determinista, y que Feuillade tuvo la intuición de ir más allá que sus congéneres en ese aspecto.

Anónimo dijo...

y sigo:

“Daney conocía muy bien las películas de fOrd, en especial las últimas (…) Y más como dice el articulo de Gallagher que posteo Bedoya, como Pedro Costa -del que no he visto ninguna película- y Straub que es un tostón insufrible pero al que le gusta Ford”.
Yo sí he visto el cine de Pedro Costa, y no es para marcados espíritus atávicos. Y Straub, un marxista radical (mira por dónde, jajajaja) es un maestro.

“Voy a buscar las pelas de Costa porque las imágenes de verdad parecen fordianas por la composición y el color”.
No servirá de nada que las busques porque, si no te gusta el cine contemporáneo para poseritos snobs, entonces Costa, que es más radical que Aristakisian, no es para ti (ah por cierto, ¿viste Un lugar en la tierra o estás hablando por boca de ganso?).

“Mas que fantasma de daney pareces un espectro modernoso y obsoleto a la vez dando opiniones sobre ford que parecen las de un comunista italiano de cuando el padrecito stalin todavia coleaba”.
Tengo correo postal al lado de Mosfilm, al costadito de lo que era la Lubianka…

“No soy el fantasma de raoul Walsh, por si acaso”.
Yo sí soy el fantasma de Daney… Då skoråvå!!!!